在 PLI/COBOL 程序中可以维护多少个（最大）DB2 多行提取游标？

Posted 2023-02-16

【中文标题】在 PLI/COBOL 程序中可以维护多少个（最大）DB2 多行提取游标？

【英文标题】：How many (Maximum) DB2 multi row fetch cursor can be maintained in PLI/COBOL program?

【发布时间】：2018-05-09 11:57:47

【问题描述】：

作为良好性能的一部分，可以在 PLI/COBOL 程序中维护多少（最大）DB2 多行提取游标？

我需要在 PLI 程序中维护 4 个游标，但我担心单个程序中的多提取游标的数量。

有没有其他方法可以检查多行获取是否比普通游标更有效？我尝试了 1000 条记录，但看不到运行时差。

【参考方案1】：

IBM published some information (PDF) 关于 2005 年 DB2 8 首次提供此功能时的多行提取性能。他们的数据没有提及给定程序中的游标数量，只提及提取的行数。

由此我推断，从性能的角度来看，多行提取游标本身的数量并不重要——在合理范围内。如果有人用 10,000 个这样的光标突破理性的极限，我将不会为他们的痛苦负责。

之前链接的 IBM 红皮书表明，每次提取检索 10 行时 CPU 时间改进了 40%，每次提取检索 100 多行时 CPU 时间改进了 50%。注意事项：

使用多行提取的性能提升通常取决于 上：

一次提取的行数 提取的列数 （用更少的列得到更多的改进）、数据类型和大小 列 提取的复杂性。为 not 节省的固定开销 必须在数据库引擎和应用程序之间进行 对路径较长的复杂 SQL 的百分比影响较小 长度。

如果多行提取在每个语句中读取更多行，则会导致 CPU 时间改进，但在每次多行提取 10 到 100 行之后， 好处减少了。收益减少是因为，如果成本 在单行语句中，每行一个 API 开销是 100%，它得到 除以一条 SQL 语句中处理的行数。所以 10 行变为 10%，100 行变为 1%，1000 行变为 0.1%，并且 那么收益就变得微不足道了。

红皮书还讨论了他们如何进行测试以得出性能数据。简而言之，他们改变了检索的行数并多次重新运行他们的程序，这几乎是您所期望的。