在嵌套 SQL 查询中排序

Posted 2023-03-31

【中文标题】在嵌套 SQL 查询中排序

【英文标题】：Order by in nested SQL query

【发布时间】：2020-05-04 19:28:56

【问题描述】：

关于我在 mysql 中使用“order by”指令时遇到的一个奇怪事实，我希望得到您的帮助

让我们看看下表：

CREATE TABLE `test_nested_order_by` (
  `id` int(11) NOT NULL,
  `timestamp` int(11) NOT NULL COMMENT 'Timestamp',
  `index_continuity_month` int(11) NOT NULL
) ENGINE=MyISAM DEFAULT CHARSET=utf8;

insert into test_nested_order_by (id,timestamp,index_continuity_month) values (1,1583772141,0) ;
insert into test_nested_order_by (id,timestamp,index_continuity_month) values (1,1583708400,0) ;
insert into test_nested_order_by (id,timestamp,index_continuity_month) values (5,1583708400,0) ;
insert into test_nested_order_by (id,timestamp,index_continuity_month) values (4,1583708400,0) ;
insert into test_nested_order_by (id,timestamp,index_continuity_month) values (5,1583794800,0) ;
insert into test_nested_order_by (id,timestamp,index_continuity_month) values (4,1583794800,0) ;

如您所见，每行的“index_continuity_month”列都设置了 0 值。

我现在想按如下方式设置这个值：一个唯一的值，它将按 id 和 timestamp 列的升序递增。该表看起来像：

mysql>  select * from test_nested_order_by :

+----+------------+------------------------+
| id | timestamp  | index_continuity_month |
+----+------------+------------------------+
|  1 | 1583772141 |                      2 |
|  1 | 1583708400 |                      1 |
|  5 | 1583708400 |                      5 |
|  4 | 1583708400 |                      3 |
|  5 | 1583794800 |                      6 |
|  4 | 1583794800 |                      4 |
+----+------------+------------------------+
6 rows in set (0,00 sec)

或者，如果您愿意：

mysql> select * from test_nested_order_by order by id,timestamp ;
+----+------------+------------------------+
| id | timestamp  | index_continuity_month |
+----+------------+------------------------+
|  1 | 1583708400 |                      1 |
|  1 | 1583772141 |                      2 |
|  4 | 1583708400 |                      3 |
|  4 | 1583794800 |                      4 |
|  5 | 1583708400 |                      5 |
|  5 | 1583794800 |                      6 |
+----+------------+------------------------+

为此，我使用以下查询：

UPDATE  test_nested_order_by t1,
(SELECT
id,
timestamp,
@last_continuity_month := @last_continuity_month +1, @last_continuity_month AS index_continuity_month

FROM test_nested_order_by, (

SELECT @last_continuity_month :=0
)SQLVars
ORDER BY id , timestamp) t2

SET t1.index_continuity_month = t2.index_continuity_month

WHERE t1.id = t2.id
      AND t1.timestamp = t2.timestamp;

但是当我看到结果时，它似乎不起作用：

mysql> select * from test_nested_order_by order by id,timestamp ;
+----+------------+------------------------+
| id | timestamp  | index_continuity_month |
+----+------------+------------------------+
|  1 | 1583708400 |                      2 |
|  1 | 1583772141 |                      1 |
|  4 | 1583708400 |                      4 |
|  4 | 1583794800 |                      6 |
|  5 | 1583708400 |                      3 |
|  5 | 1583794800 |                      5 |
+----+------------+------------------------+
6 rows in set (0,00 sec)

我怀疑没有考虑“order by”指令（如果我从查询中删除它，结果完全一样）。

我们可以注意到index_continuity_month的递增并不是按照id和timestamp列的升序进行的，而是按照行在表中插入的顺序进行的。

但是，如果我只运行查询的嵌套部分：

SELECT
id,
timestamp,
@last_continuity_month := @last_continuity_month +1, @last_continuity_month AS index_continuity_month

FROM test_nested_order_by, (

SELECT @last_continuity_month :=0
)SQLVars
ORDER BY id , timestamp;

+----+------------+-----------------------------------------------------+------------------------+
| id | timestamp  | @last_continuity_month := @last_continuity_month +1 | index_continuity_month |
+----+------------+-----------------------------------------------------+------------------------+
|  1 | 1583708400 |                                                   1 |                      1 |
|  1 | 1583772141 |                                                   2 |                      2 |
|  4 | 1583708400 |                                                   3 |                      3 |
|  4 | 1583794800 |                                                   4 |                      4 |
|  5 | 1583708400 |                                                   5 |                      5 |
|  5 | 1583794800 |                                                   6 |                      6 |
+----+------------+-----------------------------------------------------+------------------------+

效果不错！

有没有人可以解释我的问题是什么？更具体地说，为什么 SQL 查询在嵌套到另一个查询时没有相同的行为？

非常感谢！

【问题讨论】：

MyISAM ?为什么？你的主键是什么？

你运行的是哪个版本的 MySQL？

主键是 id 和时间戳，但为了简单起见，我从示例中删除了它，因为它不会改变任何问题

我的 MySQL 版本是 5.7

【参考方案1】：

作为初学者：如果您运行的是 MySQL 8.0，则使用 row_number() 非常简单：

update test_nested_order_by t
inner join (
    select 
        t.*, 
        row_number() over(order by id, timestamp) rn 
    from test_nested_order_by t
) t1 on t1.id = t.id and t1.timestamp = t.timestamp
set t.index_continuity_month  = t1.rn 

在早期版本中，用户变量确实是一种解决方案；但是将它们与order by 一起使用非常棘手。那是因为order by 通常在select 子句之后处理，因此不能保证将“正确”值分配给每一行。要解决此问题，您需要先在子查询中对表进行排序，然后设置变量：

update test_nested_order_by t
inner join (
    select t.*, @rn := @rn + 1 rn
    from (select * from test_nested_order_by order by id, timestamp) t
    cross join (select @rn := 0) x
) t1 on t1.id = t.id and t1.timestamp = t.timestamp
set t.index_continuity_month  = t1.rn 

Demo on DB Fiddle - 两个update 查询都会产生以下结果：

select * from test_nested_order_by order by id, timestamp

编号 |时间戳 | index_continuity_month -: | ---------: | ---------------------: 1 | 1583708400 | 1 1 | 1583772141 | 2 4 | 1583708400 | 3 4 | 1583794800 | 4 5 | 1583708400 | 5 5 | 1583794800 | 6

【讨论】：

非常感谢。只是一个额外的问题：slaakso 已经说过（我在这里读过：mariadb.com/kb/en/why-is-order-by-in-a-from-subquery-ignored）在子查询中可能会忽略“order by”指令。您认为它会损害您向我指出的解决方案（第二个）吗？还是不行？

【参考方案2】：

子查询结果是一组无序的行。因此 MySQL 优化器可以忽略子查询中的ORDER BY。

【讨论】：

我完全不知道

能否请您给我指定的文档？

行为来自 SQL 标准。 MySQL 只是遵循标准。早期的 MySQL 版本（5.5？）在子查询中确实遵循 ORDER BY。大多数 SQL 数据库甚至不允许在子查询中使用 ORDER BY。如果您还使用 LIMIT（并且限制小于行数），MySQL 确实遵循 ORDER。

好的，谢谢，我发现：mariadb.com/kb/en/why-is-order-by-in-a-from-subquery-ignored;我想它与你的意思有关