为啥要使用 CComBSTR 而不是只传递 WCHAR*？

Posted 2023-03-29

【中文标题】为啥要使用 CComBSTR 而不是只传递 WCHAR*？

【英文标题】：Why use CComBSTR instead of just passing a WCHAR*?为什么要使用 CComBSTR 而不是只传递 WCHAR*？

【发布时间】：2010-12-17 03:13:45

【问题描述】：

我是 COM 新手。替换到底有什么好处：

L"String"

与

CComBSTR(L"String")

我可以在我的 .NET 应用程序的 COM 部分中看到一个更改列表，其中所有字符串都以这种方式替换。想知道这个有什么需求。

【参考方案1】：

BSTR 与 WCHAR[] 不同。 BSTR 值以它们的长度为前缀，并且以 null 结尾。

如果您正在处理用 C 或 C++ 编写的进程内对象，您通常会侥幸成功，因为 C/C++ 代码可能会假定您的 BSTR 是一个以空字符结尾的宽字符串.

另一方面，如果您正在处理进程外/跨机器对象，则代理/存根编组代码将假定您确实通过了 BSTR，并期望找到一个长度字段（它需要这个来知道要编组多少数据）。这会大错特错。

简而言之：如果需要 BSTR，请调用 SysAllocString（或 CComBSTR，或 CString::AllocSysString）。

【参考方案2】：

您可以将 L"Something" 传递给声明为期望 BSTR 的 COM 方法，但您永远不应该这样做。

约定是使用 SysAllocString() 系列函数之一分配 BSTR，并且接收 BSTR 的任何人都可以（并且应该）在想要查找字符串长度时调用 SysStringLen()。 SysStringLen() 依赖于通过 SysAllocString() 系列函数分配的 BSTR（因为它使用由这些函数分配和初始化的额外数据），如果违反该要求，程序将运行未定义的行为。

直接使用 SysAllocString() 还需要调用 SysFreeString() 来释放字符串（否则内存泄漏），因此会导致大量代码并可能导致错误。更好的方法是使用诸如 CComBSTR 或 _bstr_t 之类的包装类来管理 BSTR——它们会在必要时调用 SysAllocString()/SysFreeString()（当然，除非你滥用它们）。